А судьи что?

А судьи что?

Помните трогательную малышку французского бульдога Луну, выкупленную в зоомагазине «4 лапы»? Мы часто получаем вопросы – а что было дальше? Был ли суд?
Для тех, кто не знает эту историю, с ней можно ознакомиться тут : https://www.instagram.com/p/Bx6yQ2rn8pg/?igshid=1o3vnbozo30lf?f а еще вот тут:
https://www.instagram.com/p/Bx60QxynhAL/?igshid=lpznhiu09sa4

Вкратце: вечером 23 мая 2019 года малышка была выкуплена в зоомагазине «4 лапы». Уже 24 мая 2019 года утром владелица обратилась в ветеринарную клинику, были сданы все анализы и уже 25 мая 2019 года был подтвержден диагноз –парвовирусный энтерит. Забежим вперед и скажем, что малышку спасли.

Мы же осветим другую сюжетную линию этой истории. Итак, с октября 2019 года, суд, как говорится, идет. За прошедшие полтора года мы прошли первую и апелляционную инстанции судов общей юрисдикции, уже подана кассационная жалоба, которая будет рассматриваться в марте 2021 года. Как же покупателей защищает закон? Предоставим слово непосредственно Суду. Далее в тексте цитаты, свериться с оригиналом можно будет в комментариях.
Действие (инстанция) первое. Исковое заявление о возмещении морального вреда вследствие продажи товара (конечно же НЕТОВАРА!) ненадлежащего качества. Решение Суда: «…из представленных суду доказательств… не представляется…установить точный период возникновения у щенка заболевания, а именно, в период нахождения животного в магазине до его приобретения либо непосредственно у истицы после его приобретения». Ремарка: от момента покупки до подтверждения диагноза прошло МЕНЕЕ 2-х суток! Что же дальше сказал нам Суд? Продолжаем: «…суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточно доказательств….объективно свидетельствующих о возникновении недостатков товара в период его нахождения у продавца…».
И удивительное: «…Из объяснений самой ….. следует о том, что мотивом приобретения животного являлось его спасение, и что она понимала, что его придется лечить….Указанные обстоятельства презюмируют изначальное наличие у истицы волеизъявления (умысла потерпевшего) на приобретение товара с возможными недостатками…». Не будем комментировать юридическую обоснованность этого утверждения. Просто цитата.

Суд в иске отказал.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда: «При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения».

Как можно прокомментировать? Зоомагазин не гарантирует здоровье приобретаемого питомца. А добиться справедливости очень сложно, и, как убедились мы сами, права потребителя при подобных продажах, защитить очень сложно. Особенно, если вы, поддавшись порыву, выкупили и спасли несчастного малыша – тем самым вы имели «умысел потерпевшего».

Друзья, мы не останавливаемся, и, с вашей помощью, придем к поставленной цели. Как помочь вот тут: https://www.facebook.com/netovar.2019/posts/592117088155953

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *